# Iowa’da Bitcoin ATM kararı: İade kuralı geriye işlemiyor Yazar: Abdullah Özkurt Dil: Türkçe Yayınlanma: 2026-10-31T09:52:48+03:00 Güncellenme: 2026-10-31T09:52:48+03:00 ![Bitcoin simgeli metal ATM, boş nakit çekmecesi ve adalet terazisinden oluşan temsili sahne.](https://kriptometa.com/uploads/iowa-da-bitcoin-atm-karari-iade-kurali-geriye-islemiyor-0bebfe2d627b_article.webp) ## Önemli noktalar - Mahkeme, 1 Temmuz 2025’ten itibaren uygulanan iade hükmünü 2024 işlemine geriye yürüten kararı bozdu. - Polis ATM’deki nakde el koymuştu; dolandırıcıların cüzdanına gönderilen Bitcoin geri alınamadı. - Alt mahkeme, nakdin mağdura verilmesinden doğan talepleri değerlendirecek; yeni ödeme takvimi yok. Iowa Yüksek Mahkemesi, Bitcoin ATM işletmecisinin el konulan 11.500 doları istemesini haklı buldu. Ancak para, temyiz sürerken ayrı bir kararla mağdura verilmişti; ödeme sorumluluğunu alt mahkeme belirleyecek. ABD’nin Iowa eyaletinde Yüksek Mahkeme, 2025’te kripto ATM işletmecilerine getirilen iade yükümlülüğünün 2024’teki bir dolandırıcılık işlemine uygulanamayacağına karar verdi. Mahkeme, [30 Ekim tarihli kararında](https://www.iowacourts.gov/courtcases/26702/embed/SupremeCourtOpinion) Bitcoin Depot’un ATM’sinden alınan 11.500 doları geri alma hakkı bulunduğuna hükmetti. İşletmecinin talebini reddeden ilk derece kararını bozarak dosyayı alt mahkemeye gönderdi. Polis, dolandırıcıların aldığı Bitcoin’i değil, ATM’de kalan banknotları buldu. Para, temyiz devam ederken başka bir dosyada mağdura ödenmişti. Yüksek Mahkeme, mağdurun şimdi parayı geri vermesine veya eyaletin işletmeciye hemen ödeme yapmasına karar vermedi. ## 11.500 dolar kime aitti? Mahkemenin aktardığına göre Gary VanderWerf, 12 Ağustos 2024’te Cedar Falls’ta kimliği belirlenemeyen üç kişiyle görüştükten sonra bir marketteki Bitcoin Depot ATM’sine 11.500 dolar yatırdı. İşletmeci, kendi [Bitcoin](https://kriptometa.com/sozluk/bitcoin) stokundan aynı değerde kripto parayı müşterinin belirttiği [cüzdana](https://kriptometa.com/sozluk/kripto-para-cuzdani) gönderdi. VanderWerf, alıcı cüzdanı kendisinin yönettiğini onayladı; gerçekte cüzdan dolandırıcılara aitti. Müşteri, işlem koşullarını kabul ederek yatırdığı nakdin Bitcoin Depot’a ait olacağını onaylıyordu. İşletmeci ekranda, işlemlerin geri alınamayacağını ve kişinin yönetmediği cüzdana Bitcoin göndermemesi gerektiğini de bildiriyordu. Mahkeme, işletmecinin nakdi alıp karşılığında Bitcoin göndermesini esas aldı; dolandırıcıların aldığı kripto paranın sonradan bulunamaması, ATM’deki banknotları otomatik olarak mağdurun malı yapmadı. VanderWerf dolandırıldığını fark edince polise başvurdu. Polis 15 Ağustos’ta arama kararıyla makinedeki 11.500 dolara el koydu. Bitcoin Depot soruşturmaya yardım etti ancak gönderilen Bitcoin geri alınamadı; soruşturma kimseye suçlama yöneltilmeden kapandı. İşletmeci 18 Temmuz 2025’te, artık delil olarak tutulması gerekmeyen nakdin iadesini istedi. İlk derece mahkemesi, işletmeci başvurduğunda yeni iade kuralı yürürlükte olduğu için nakdi geri vermeyi reddetti. Yüksek Mahkeme ise iade yükümlülüğünü doğuran olayın başvuru tarihi değil, 2024’teki işlem olduğunu belirtti. Yasa koyucuların 2025’te getirdiği bir yükümlülüğün geçmiş işlemlere uygulanması için açık hüküm gerekiyordu; 533C.1004 maddesinde böyle bir hüküm yoktu. Yargıç Thomas Waterman’ın yazdığı çoğunluk görüşüne üç yargıç daha katıldı. Dana Oxley ile iki yargıç da kararın bozulması gerektiğini kabul etti, fakat farklı bir gerekçe sundu: Müşteri işletmeciden para iadesi isteyebilse bile, bu alacak onu ATM’deki belirli banknotların sahibi yapmıyordu. Onlara göre yasanın geriye yürüyüp yürümediğini tartışmadan da nakdin işletmeciye ait olduğu sonucuna ulaşılabilirdi. ## 11.500 dolar mağdura zaten ödendi VanderWerf’in ayrı başvurusu üzerine başka bir yargıç, 18 Aralık 2025’te 11.500 doların kendisine verilmesini emretmişti. Eyalet parayı ödedi; ancak Bitcoin Depot’a veya avukatlarına o duruşma bildirilmemişti. Yüksek Mahkeme, ayrı kararı 8 Eylül 2026’da, temyiz duruşmasından iki gün önce öğrendi. Yüksek Mahkeme, işletmecinin alt mahkemede Aralık kararının geçerliliğine itiraz edebileceğini ve nakdi elinde tutan eyaletten bedelini isteyebileceğini belirtti. İşletmecinin hangi yoldan parasını alabileceğine önce alt mahkeme karar verecek. Yüksek Mahkeme henüz kimin, ne zaman ödeme yapacağını belirlemedi. Temyiz sürerken işletmecinin nakdi isteme hakkını başka bir şirket devraldı. Karara göre Bitcoin Depot Operating, LLC, ABD’de Chapter 11 kapsamında iflas koruması için başvurdu; el konulan nakdi isteme hakkı da iflas masasının varlıkları arasına girdi. Coinflip adıyla faaliyet gösteren GDP Holdings, nakdi geri isteme hakkını da içeren varlıkları satın aldı ve davada işletmecinin yerine geçti. Mahkemenin [25-1639 numaralı dosya sayfası](https://www.iowacourts.gov/iowa-courts/supreme-court/supreme-court-oral-argument-schedule/case/25-1639), 10 Eylül 2026 duruşmasını ve [Iowa Courts kanalındaki duruşma kaydını](https://www.youtube.com/watch?v=1MOC4NQlhyE) içeriyor. Taraflar bu duruşmada temyiz gerekçelerini sundu; mahkeme yazılı kararını 30 Ekim’de açıkladı. ## İade için hangi koşullar aranıyor? Mahkeme, Iowa’nın kripto ATM yasasını iptal etmedi. İşletmecilere 1 Temmuz 2025’ten itibaren uygulanan düzenlemenin, daha eski işlem için yeni bir iade borcu yaratamayacağına hükmetti. [533C.1004 maddesindeki](https://www.legis.iowa.gov/docs/ico/chapter/533C.pdf) iade koşulları, müşterinin aynı işletmeciyle ilk işlemini ne zaman yaptığına göre ayrılıyor. Iowa yasasında dolandırıcılık nedeniyle iade talebinin süreleri | Müşteri | Kapsam ve bildirim süresi | |---|---| | Yeni müşteri | Aynı işletmeciyle ilk işlemden sonraki 30 takvim günü. Bu dönemdeki son işlemden itibaren 90 takvim günü içinde bildirim gerekir. | | Mevcut müşteri | İadesi istenen dolandırıcılık işleminden itibaren 90 takvim günü içinde bildirim gerekir. | Her iki grupta da müşteri dolandırıcılık nedeniyle işlem yapmış olmalı, hem işletmeciye hem bir kamu kurumuna veya kolluk birimine bildirimde bulunmalı ve işletmeciye kanıt sunmalı. Polis raporu veya olayı ayrıntılandıran yeminli beyan, kanıt örnekleri arasında. Koşullar sağlandığında işletmeci işlem tutarının tamamını iade etmekle yükümlü. Çoğunluğu oluşturan yargıçlar, yasayı 2024 işlemine uygulamadıkları için VanderWerf’in bildirim ve kanıt koşullarını sağlayıp sağlamadığını ayrıca incelemedi. Yasa ayrıca bir müşteriden kabul edilen veya müşteriye verilen tutarı takvim günü başına 1.000 dolarla; yeni müşterinin ilk 30 günündeki tutarı toplam 10.000 dolarla sınırlıyor. Çoğunluk, günlük ve aylık sınırların tamamlanmış eski işlemlere sonradan uygulanamayacağını da gerekçesine ekledi. Günlük 1.000 dolar sınırı, bu davada mağdura ödenecek tazminatın tavanı olarak belirlenmedi. Vali Kim Reynolds’ın [6 Mayıs 2026’da onayladığı SF2296](https://www.legis.iowa.gov/docs/publications/LGE/91/Attachments/SF2296_GovLetter.pdf), işletmeci lisansı, bazı tanımlar ve yaptırımlar dahil çeşitli hükümleri değiştirdi. Yeni ve mevcut müşterilerin iadesini düzenleyen 8 ve 9’uncu fıkraları ise değiştirmedi. Mayıs değişikliğiyle yasa ihlalleri, eyaletin tüketiciyi koruma mevzuatındaki hukuka aykırı uygulamalar kapsamına alındı. İşletmeci müşteriye tarih ve saat, tutar, [işlem kimliği](https://kriptometa.com/sozluk/islem-kimligi-txid), ilgili [cüzdan adresleri](https://kriptometa.com/sozluk/cuzdan-adresi) ve kendi iletişim bilgilerini içeren bir makbuz vermek zorunda. İşlemden önce müşteriyi banka veya polis gibi davranan kişilere, hesabın dondurulduğu iddiasına ve ödeme isteyen [sahte mesajlara](https://kriptometa.com/sozluk/oltalama-phishing) karşı da uyarmalı. Dolandırıcılıkla bağlantılı olduğu bilinen cüzdanlara gönderimi önlemek ve şüpheli işlemleri saptamak için kendisi veya uzman bir hizmet sağlayıcısı aracılığıyla zincir analizi yazılımı kullanmalı. Iowa yargısı, 30 Ekim’de resmî hesabından o hafta tek dosyada karar yayımladığını duyurdu. Paylaşım, mahkemenin karar listesine yönlendiriyor. [Iowa yargısının 30 Ekim 2026 tarihli karar duyurusu](https://x.com/IowaCourts/status/2116164538701959535)