Bitget’in saldırgan adreslerine hizmet verilmemesi talebi, THORChain’in izinsiz ağ yaklaşımıyla karşılaştı. Tartışma, çalınan fonları tespit etmek ile hareketlerini durdurmak arasındaki yetki farkını öne çıkarıyor.
Bitget CEO’su Gracy Chen, borsaya yönelik saldırıyla ilişkilendirilen adreslere hizmet verilmemesi için THORChain’e çağrı yaptı. THORChain ise 26 Eylül tarihli açıklamasında, Bitcoin ve Ethereum gibi merkeziyetsiz ve izinsiz çalışan bir ağ olduğunu vurguladı. Tartışmanın odağında, çalınan fonların izi bulunduğunda takas altyapısının nerede müdahale etmesi gerektiği var.
Bitget hangi müdahaleyi istiyor?
Chen, 26 Eylül’de yayımladığı mesajda saldırganlarla ilişkilendirilen cüzdan adreslerinin kamuya açık olduğunu ve aktif biçimde izlendiğini belirtti. Talebi, adreslerin yalnızca etiketlenmesinin ötesine geçiyor: THORChain’in bu adreslere takas hizmeti sunmamasını istiyor.
“THORChain’den bu adreslere hizmet vermemesini resmen istiyoruz.”
Çağrının arkasında zincirler arası fon hareketleri bulunuyor. MistTrack’in 25 Eylül tarihli açıklamasına göre, Bitget saldırısıyla ilişkilendirilen varlıklar takas ve farklı ağlara transfer amacıyla THORChain’e gönderiliyordu. Takip şirketi, adreslerin bilinmesine rağmen işlemlerin sürmesini eleştirdi. Chen ve THORChain’in açıklamaları da aynı MistTrack gönderisine atıf yapıyor.
Protokol ile uygulamanın yetkileri ayrılıyor
THORChain, olaydan etkilenenlere üzüntüsünü ilettiği mesajda kendi yapısını Bitcoin, Ethereum ve BNB Chain ile karşılaştırdı. Çalındığı bilinen fonlar işlenirken söz konusu ağların hangi sorumluluğu taşıması gerektiğini sordu. Paylaşımda belirli adresler için uygulanacak bir engelleme adımı veya fon iadesi planı duyurulmadı.
THORChain’in 26 Eylül tarihli merkeziyetsizlik açıklaması
Gönderi, açtığınızda X üzerinden yüklenir.
Projenin resmî SSS sayfası, farklı blok zincirlerinin kendi varlıkları arasında, sarılı token gerektirmeden takas yapılabildiğini anlatıyor. Ağda işlemleri düğüm operatörleri yürütüyor; kullanıcıların protokolde hesap açması veya kimlik doğrulaması yapması gerekmiyor. THORChain’e erişim sağlayan üçüncü taraf uygulamalar ise kendi koşullarını koyabiliyor.
Bir uygulamanın erişimi kesmesi ile ağın işlemi reddetmesi farklı kararlar. Arayüzde getirilen kısıtlama, protokolün tamamında aynı adresin engellendiğini tek başına göstermiyor.
Bir merkezi borsada müşteri hesabını yöneten işletme ile farklı operatörlerin işlettiği takas ağının kontrol düzeni aynı değil. Bitget’in çağrısı, fonların çalıntı olarak işaretlenmesinin ardından ağın hizmet vermeye devam edip etmemesiyle ilgili. THORChain’in cevabı da tartışmayı izin ve kontrol sınırına taşıyor.
Fonların izlenmesi, geri alınması anlamına gelmiyor
Zincir üzerindeki transferleri takip etmek, hangi adresten hangi adrese varlık gittiğini görmeye yardımcı olur. Adresin belirlenmesi, o varlığı hareket ettirecek anahtara sahip olmak veya paranın mağdura döndüğünü doğrulamak anlamına gelmez.
İncelediğimiz açıklamalar, tarafların talep ve yaklaşımını ortaya koyuyor; tamamlanmış bir kurtarma işlemi göstermiyor. Bitget vakasında bundan sonraki somut gelişme, açıklanan bir kısıtlamanın gerçekten uygulanması veya geri alınan fonlara ilişkin doğrulanabilir kayıt olacak. Kripto güvenlik gündeminde adres takibi ile kurtarma sonucunu ayrı izlemek gerekiyor.
