Iron Fish ekibi, wIRON’daki olağandışı üretimi kendi blokzincirindeki bir hataya bağladı. Yayımlanan düzeltme yeni zincirler için tasarlandı; mevcut bakiyelerin nasıl korunacağı ve olası geri ödemeler henüz açıklanmadı.
Gizlilik odaklı Iron Fish blokzincirinin ekibi, 31 Ekim tarihli açıklamasında ağa verdiği kalan desteği sonlandıracağını bildirdi. Ekip, aynı varlığın tekrar harcanarak karşılıksız değer üretilebildiği bir açık bulduktan sonra bu kararı aldı. Kod deposunu kapatıp arşivlemeden önce düzeltmeyi ve ayrıntılı teknik raporu yayımladığını da belirtti.
İnceleme, Base ağındaki wIRON üretiminde ve ChainPort köprüsündeki olağandışı hareketlerle başladı. Iron Fish ekibi, ChainPort ile kayıtları incelerken hatayı kendi blokzincirinde bulduğunu söylüyor. Açıklamaya göre saldırgan açığı tekrar tekrar kullandı, elde ettiği varlıkları birleştirdi ve ChainPort üzerinden dışarı çıkardı. ChainPort’un kendi kodunda bir hata bulunduğu ise açıklanmadı.
28 Ekim tarihli uyarıda ekip, Base üzerindeki wIRON’un tam bire bir karşılığını garanti edemediğini belirterek yeni alımlardan ve köprüyü kullanmaktan kaçınılmasını istedi. Toplam kaç token üretildiğini, kesin parasal zararı, etkilenen kullanıcı sayısını veya geri ödeme takvimini açıklamadı. Desteğin çekilmesi de bağımsız madenci ve düğümlerin tamamının durduğunu tek başına göstermiyor.
Ekibin aşağıdaki paylaşımı, araştırmanın sonucunu ve kalan desteği sonlandırma kararını birlikte duyuruyor.
Iron Fish’in açık ve ağ desteği hakkındaki açıklaması
Gönderi, açtığınızda X üzerinden yüklenir.
Aynı varlık nasıl yeniden harcandı?
Geliştiriciler, teknik raporda hatanın ödeme kayıtlarını Merkle ağacında saklama biçiminden kaynaklandığını açıklıyor. “Note” adı verilen kayıt, harcanabilecek değeri temsil ediyor. İşlem bu kaydı tükettiğinde ağ, aynı değerin yeniden kullanılmasını önlemek için nullifier denen benzersiz bir harcama işaretini kontrol ediyor.
Eski tasarım, ağacın eksik sağ dalını soldaki dalın kopyasıyla dolduruyordu. Bazı durumlarda aynı kayıt, ağaçta farklı bir konumdaymış gibi gösterilse de aynı kök özetini veriyordu. Nullifier ise konuma bağlı hesaplandığından değişiyordu. Böylece saldırgan, aynı değeri başka bir harcama işaretiyle tekrar sunabiliyor; ağ, yalnız önceden kullanılmış işaretleri denetleyerek bu tekrarı yakalayamıyordu.
Saldırganın ilgili kaydın içeriğini ve onu harcama yetkisini bilmesi gerekiyor. Saldırgan kendi kontrolündeki, değeri sıfırdan büyük bir kaydı yeniden harcayabiliyor; bu yöntem ona başka bir kullanıcının gizli varlığını harcama yetkisi vermiyor. İki ayrı konuma gerçekten değer yatırılmışsa aynı kayıt özetinin bulunması tek başına hata değil. Ağ, ayrı bir değer yatırılmamış kopya konumu kabul ettiğinde açık oluşuyor.
Gizlilik kanıtında kaydın konumu saklı kalıyor. Ağ, kamuya açık ağaç büyüklüğünü ve geçmiş kökü denetlese de eski devre gizli konumu bu büyüklükle karşılaştırmıyordu. Bu nedenle hatalı kurallara göre geçerli bir sıfır bilgi kanıtı üretilebiliyordu. Geliştiriciler, kullanılan kriptografik ispat sisteminin matematiğinin kırıldığını ileri sürmüyor.
Ekip, hatalı dal doldurma davranışını 18 Şubat 2019 tarihli bir prototip değişikliğine kadar izledi. Bu eski değişiklik, hatanın ana ağ sürümlerine hangi adımlarla taşındığını tek başına açıklamıyor. Ekibin açıklamasına göre ilgili kod yolu hem dış hem iç denetimlerin kapsamındaydı fakat açık gözden kaçtı.
Mevcut ağa geçiş yöntemi yok
Düzeltme, eksik dalları artık komşu dalı kopyalayarak değil, her seviye için belirlenmiş boş değerlerle dolduruyor. Geliştiriciler, ağaç köklerini ve harcama kanıtında izlenen yolları hesaplayan kodu da değiştirdi; geçmiş kökler de buna dahil. Ağacın küçültülmesi, geçersiz boyutlar ve eşzamanlı önbellek işlemlerinin çakışması için ek kontroller koydu.
| Bileşen | Açıklanan durum |
|---|---|
| Harcama devresi ve Groth16 parametreleri | Değişmedi; işlem verisinin biçimi de korundu. |
| Mevcut ana ağ ve test ağı | Yeni ağaç kökleriyle uyumsuz; hazır geçiş yöntemi yok. |
| Yeni zincir | Katılımcıların yeni başlangıç bloğu ve ağ ayarlarında anlaşması gerekiyor. |
| Eski şişirilmiş bakiyeler | Yama tek başına bunları tespit etmiyor veya geri almıyor. |
Geliştiriciler, düzeltmenin 28 Ekim’de yerel olarak test edildiğini; eski kurallarla aynı değerden farklı nullifier’lara sahip iki geçerli ispat üretilebildiğini yazıyor. Ağın işlemleri kabul etmesini belirleyen yeni uzlaşma kuralları eski kökleri reddediyor; yeni kurallara göre hazırlanmış kanıt yolunu kabul ediyor. Geliştiriciler testlerin geçtiğini yazdı, ancak tamamlanmış bağımsız bir kriptografik denetim bildirmedi.
Asıl geçiş sorunu, yeni köklerin zincirin ilk bloğundan itibaren eskilerden farklı olması. İşletmeciler yalnız yazılımı herhangi bir blok yüksekliğinde değiştirerek mevcut geçmişle devam edemiyor. Kod yeni bir zincirde kullanılmak üzere hazırlanmış; etkinleşme yüksekliği, iki kök sistemini birlikte çalıştırma yöntemi ve eski bakiyeleri taşıma planı içermiyor. Mevcut zinciri korumak isteyen geliştiricilerin ayrı uzlaşma kuralları tasarlaması ve bunları güvenlik incelemesinden geçirmesi gerekiyor.
Geliştiriciler, deneme amaçlı geliştirme ağının başlangıç bloğunu yeniden üretti; 42 milyon IRON’luk dağılımı, alıcıları ve işlem notlarını korudu. Bu geliştirme ağı çalışması, ana ağdaki kullanıcı bakiyelerinin kurtarıldığı anlamına gelmiyor. Kayıtların konumu gizli olduğu için araştırmacılar, geçmişteki geçerli kanıtlara ve farklı harcama işaretlerine bakarak istismarın bütün işlemlerini veya tutarını tek başına belirleyemiyor. Geçmiş işlemlerin ayrıca araştırılması gerekiyor.
Nisanda bakım dönemine geçilmişti
Kurucu Elena Nadolinski’nin 20 Nisan 2026 açıklamasına göre vakıf, geliştirme şirketinin Coinbase tarafından satın alınmasından sonra projeyi bakım dönemine almıştı. Aktif geliştirme temposunu sürdüremediğini belirterek yeni hibeleri durdurmuş, mevcut hibeleri yenilemeyeceğini söylemişti. Vakıf o tarihte ilk bağlantıyı sağlayan düğümleri, blok gezginini ve web sitesini çalıştırmayı sürdüreceğini açıklamıştı.
Nadolinski, nisanda bu altyapının ağın çalışması için zorunlu olmadığını, topluluk madenci ve düğümlerinin ağı sürdürebileceğini yazmıştı. Ekip şimdi nisanda sürdüreceğini söylediği desteği de bırakıyor. Her hizmetin ayrı kapanış saati veya topluluğun bağımsız bir devam planı açıklanmadı.
Ekip son paylaşımında, hızla güncellenemeyen yazılımların güvenliği ve yapay zekânın açık bulmayı kolaylaştırması konusunda da endişe dile getirdi. ABD’deki öncü modellerin güvenlik sınırlamaları ile bu sınırlamaları kaldırılmış açık modeller arasında savunmacılar aleyhine bir fark oluştuğunu savundu. Bu değerlendirme ekibin görüşü; Iron Fish saldırısında yapay zekâ kullanıldığına ilişkin kanıt sunulmadı.
